NOTE
SUR LA SUPPRESSION GÉNÉRALE DES PARTIS POLITIQUES Simone Weil, 1940,
Écrits de Londres, p. 126 et s.
Le
mot parti est pris ici dans la signification qu'il a sur le continent européen.
Le même mot dans les pays anglo-saxons désigne une réalité tout autre. Elle a
sa racine dans la tradition anglaise et n'est pas transplantable. Un siècle et
demi d'expérience le montre assez. Il y a dans les partis anglo-saxons un
élément de jeu, de sport, qui ne peut exister que dans une institution
d'origine aristocratique; tout est sérieux dans une institution qui, au départ,
est plébéienne.
L'idée
de parti n'entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon
comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C'était d'abord
seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme
fatal qui le transforma. C'est uniquement la pression de la guerre et de la
guillotine qui en fit un parti totalitaire.
Les
luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien
formulée par Tomski : « Un parti au pouvoir et tous les autres en prison. »
Ainsi sur le continent d'Europe le totalitarisme est le péché originel des
partis.
C'est d'une part l'héritage de la Terreur,
d'autre part l'influence de l'exemple anglais, qui installa les partis dans la
vie publique européenne. Le fait qu'ils existent n'est nullement un motif de
les conserver. Seul le bien est un motif légitime de conservation. Le mal des
partis politiques saute aux yeux. Le problème à examiner, c'est s'il y a en eux
un bien qui l'emporte sur le mal et rende ainsi leur existence désirable.
Mais
il est beaucoup plus à propos de demander : Y a-t-il en eux même une parcelle
infinitésimale de bien ? Ne sont-ils pas du mal à l'état pur ou presque ?
S'ils
sont du mal, il est certain qu'en fait et dans la pratique ils ne peuvent
produire que du mal. C'est un article de foi. « Un bon arbre ne peut jamais
porter de mauvais fruits, ni un arbre pourri de beaux fruits. »
Mais
il faut d'abord reconnaître quel est le critère du bien.
Ce
ne peut être que la vérité, la justice, et, en second lieu, l'utilité publique.
La
démocratie, le pouvoir du plus grand nombre, ne sont pas des biens. Ce sont des
moyens en vue du bien, estimés efficaces à tort ou à raison. Si la République
de Weimar, au lieu de Hitler, avait décidé par les voies les plus
rigoureusement parlementaires et légales de mettre les Juifs dans des camps de
concentration et de les torturer avec raffinement jusqu'à la mort, les tortures
n'auraient pas eu un atome de légitimité de plus qu'elles n'ont maintenant. Or
pareille chose n'est nullement inconcevable.
Seul
ce qui est juste est légitime. Le crime et le mensonge ne le sont en aucun cas.
Notre
idéal républicain procède entièrement de la notion de volonté générale due à
Rousseau, Mais le sens de la notion a été perdu presque tout de suite, parce
qu'elle est complexe et demande un degré d'attention élevé.
Quelques
chapitres mis à part, peu de livres sont beaux, forts, lucides et clairs comme Le
Contrat Social. On dit que peu de livres ont eu autant d'influence. Mais en
fait tout s'est passé et se passe encore comme s'il n'avait jamais été lu.
Rousseau partait de deux évidences. L'une, que
la raison discerne et choisit la justice et l'utilité innocente, et que tout
crime a pour mobile la passion. L'autre, que la raison est identique chez tous
les hommes, au lieu que les passions, le plus souvent, diffèrent. Par suite si,
sur un problème général, chacun réfléchit tout seul et exprime une opinion, et
si ensuite les opinions sont comparées entre elles, probablement elles
coïncideront par la partie juste et raisonnable de chacune et différeront par
les injustices et les erreurs.
C'est uniquement en vertu d'un raisonnement de
ce genre qu'on admet que le consensus universel indique la vérité.
La vérité est une. La justice est une. Les
erreurs, les injustices sont indéfiniment variables. Ainsi les hommes
convergent dans le juste et le vrai, au lieu que le mensonge et le crime les
font indéfiniment diverger. L'union étant une force matérielle, on peut espérer
trouver là une ressource pour rendre ici-bas la vérité et la justice
matériellement plus fortes que le crime et l'erreur.
Il y faut un mécanisme convenable. Si la
démocratie constitue un tel mécanisme, elle est bonne. Autrement non.
Un vouloir injuste commun à toute la nation
n'était aucunement supérieur aux yeux de Rousseau — et il était dans le vrai —
au vouloir injuste d'un homme.
Rousseau pensait seulement que le plus souvent
un vouloir commun à tout un peuple est en fait conforme à la justice, par la
neutralisation mutuelle et la compensation des passions particulières. C'était
là pour lui l'unique motif de préférer le vouloir du peuple à un vouloir
particulier.
C'est
ainsi qu'une certaine masse d'eau, quoique composée de particules qui se
meuvent et se heurtent sans cesse, est dans un équilibre et un repos parfaits.
Elle renvoie aux objets leurs images avec une vérité irréprochable. Elle
indique parfaitement le plan horizontal. Elle dit sans erreur la densité des
objets qu'on y plonge.
Si
des individus passionnés, enclins par la passion au crime et au mensonge, se
composent de la même manière en un peuple véridique et juste, alors il est bon
que le peuple soit souverain. Une constitution démocratique est bonne si
d'abord elle accomplit dans le peuple cet état d'équilibre, et si ensuite
seulement elle fait en sorte que les vouloirs du peuple soient exécutés.
Le
véritable esprit de 1789 consiste à penser, non pas qu'une chose est juste
parce que le peuple la veut, mais qu'à certaines conditions le vouloir du
peuple a plus de chances qu'aucun autre vouloir d'être conforme à la justice.
Il y a plusieurs conditions indispensables pour
pouvoir appliquer la notion de volonté générale. Deux doivent particulièrement
retenir l'attention.
L'une est qu'au moment où le peuple prend
conscience d'un de ses vouloirs et l'exprime, il n'y ait aucune espèce de
passion collective.
Il est tout à fait évident que le raisonnement
de Rousseau tombe dès qu'il y a passion collective. Rousseau le savait bien. La
passion collective est une impulsion de crime et de mensonge infiniment plus
puissante qu'aucune passion individuelle. Les impulsions mauvaises, en ce cas,
loin de se neutraliser, se portent mutuellement à la millième puissance. La
pression est presque irrésistible, sinon pour les saints authentiques.
Une eau mise en mouvement par un courant
violent, impétueux, ne reflète plus les objets, n'a plus une surface horizontale,
n'indique plus les densités.
Et il
importe très peu qu'elle soit mue par un seul courant ou par cinq ou six
courants qui se heurtent et font des remous. Elle est également troublée dans
les deux cas.
Si une seule passion collective saisit tout un
pays, le pays entier est unanime dans le crime. Si deux ou quatre ou cinq ou
dix passions collectives le partagent, il est divisé en plusieurs bandes de
criminels. Les passions divergentes ne se neutralisent pas, comme c'est le cas
pour une poussière de passions individuelles fondues dans une masse; le nombre
est bien trop petit, la force de chacune est bien trop grande, pour qu'il
puisse y avoir neutralisation. La lutte les exaspère. Elles se heurtent avec un
bruit vraiment infernal, et qui rend impossible d'entendre même une seconde la
voix de la justice et de la vérité, toujours presque imperceptible.
Quand il y a passion collective dans un pays, il
y a probabilité pour que n'importe quelle volonté particulière soit plus proche
de la justice et de la raison que la volonté générale, ou plutôt que ce qui en
constitue la caricature.
La seconde condition est que le peuple ait à
exprimer son vouloir à l'égard des problèmes de la vie publique, et non pas à
faire seulement un choix de personnes. Encore moins un choix de collectivités
irresponsables. Car la volonté générale est sans aucune relation avec un tel
choix.
S'il y a eu en 1789 une certaine expression de
la volonté générale, bien qu'on eût adopté le système représentatif faute de
savoir en imaginer un autre, c'est qu'il y avait eu bien autre chose que des
élections. Tout ce qu'il y avait de vivant à travers tout le pays — et le pays
débordait alors de vie — avait cherché à exprimer une pensée par l'organe des
cahiers de revendications. Les représentants s'étaient en grande partie fait
connaître au cours de cette coopération dans la pensée; ils en gardaient l'a
chaleur; ils sentaient le pays attentif à leurs paroles, jaloux de surveiller
si elles traduisaient exactement ses aspirations. Pendant quelque temps — peu
de temps — ils furent vraiment de simples organes d'expression pour la pensée
publique.
Pareille
chose ne se produisit jamais plus.
Le
seul énoncé de ces deux conditions montre que nous n'avons jamais rien connu
qui ressemble même de loin à une démocratie. Dans ce que nous nommons de ce
nom, jamais le peuple n'a l'occasion ni le moyen d'exprimer un avis sur aucun
problème de la vie publique; et tout ce qui échappe aux intérêts particuliers
est livré aux passions collectives, lesquelles sont systématiquement,
officiellement encouragées.
L'usage
même des mots de démocratie et de république oblige à examiner avec une
attention extrême les deux problèmes que voici :
Comment
donner en fait aux hommes qui composent le peuple de France la possibilité
d'exprimer parfois un jugement sur les grands problèmes de la vie publique ?
Comment
empêcher, au moment où le peuple est interrogé, qu'il circule à travers lui
aucune espèce de passion collective ?
Si
on ne pense pas à ces deux points, il est inutile de parler de légitimité
républicaine.
Des
solutions ne sont pas faciles à concevoir. Mais il est évident, après examen
attentif, que toute solution impliquerait d'abord la suppression des partis
politiques.
Pour
apprécier les partis politiques selon le critère de la vérité, de la justice,
du bien public, il convient de commencer par en discerner les caractères
essentiels.
On peut en
énumérer trois :
Un
parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective.
Un parti politique est une organisation
construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun
des êtres humains qui en sont membres.
La première fin, et, en dernière analyse,
l'unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans
aucune limite.
Par ce triple caractère, tout parti est
totalitaire en germe et en aspiration. S'il ne l'est pas en fait, c'est
seulement parce que ceux qui l'entourent ne le sont pas moins que lui.
Ces trois caractères sont des vérités de fait
évidentes à quiconque s'est approché de la vie des partis.
Le troisième est un cas particulier d'un
phénomène qui se produit partout où le collectif domine les êtres pensants.
C'est le retournement de la relation entre fin et moyen. Partout, sans exception,
toutes les choses généralement considérées comme des fins sont par nature, par
définition, par essence et de la manière la plus évidente uniquement des
moyens. On pourrait en citer autant d'exemples qu'on voudrait dans tous les
domaines. Argent, pouvoir, Etat, grandeur nationale, production économique,
diplômes universitaires ; et beaucoup d'autres.
Le bien seul est une fin. Tout ce qui appartient
au domaine des faits est de l'ordre des moyens. Mais la pensée collective est
incapable de s'élever au-dessus du domaine des faits. C'est une pensée animale.
Elle n'a la notion du bien que juste assez pour commettre l'erreur de prendre
tel ou tel moyen pour un bien absolu.
Il en est ainsi des partis. Un parti est en
principe un instrument pour servir une certaine conception du bien public.
Cela est
vrai même de ceux qui sont liés aux intérêts d'une catégorie sociale, car il
est toujours une certaine conception du bien public en vertu de laquelle il y
aurait coïncidence entre le bien public et ces intérêts. Mais cette conception
est extrêmement vague. Cela est vrai sans exception et presque sans différence
de degrés. Les partis les plus inconsistants et les plus strictement organisés
sont égaux par le vague de la doctrine. Aucun homme, si profondément qu'il ait
étudié la politique, ne serait capable d'un exposé précis et clair relativement
à la doctrine d'aucun parti, y compris, le cas échéant, le sien propre.
Les
gens ne s'avouent guère cela à eux-mêmes. S'ils se l'avouaient, ils seraient
naïvement tentés d'y voir une marque d'incapacité personnelle, faute d'avoir
reconnu que l'expression : « Doctrine d'un parti politique » ne peut jamais,
par la nature des choses, avoir aucune signification.
Un
homme, passât-il sa vie à écrire et à examiner des problèmes d'idées, n'a que
très rarement une doctrine. Une collectivité n'en a jamais. Ce n'est pas une
marchandise collective.
On peut parler, il est vrai, de doctrine
chrétienne, doctrine hindoue, doctrine pythagoricienne, et ainsi de suite. Ce
qui est alors désigné par ce mot n'est ni individuel ni collectif; c'est une
chose située infiniment au-dessus de l'un et l'autre domaine. C'est, purement
et simplement, la vérité.
La fin d'un parti politique est chose vague et
irréelle. Si elle était réelle, elle exigerait un très grand effort
d'attention, car une conception du bien public n'est pas chose facile à penser.
L'existence du parti est palpable, évidente, et n'exige aucun effort pour être
reconnue. Il est ainsi inévitable qu'en fait le parti soit à lui-même sa propre
fin.
Il y a dès lors idolâtrie, car Dieu seul est
légitimement une fin pour soi-même.
La
transition est facile. On pose en axiome que la condition nécessaire et
suffisante pour que le parti serve efficacement la conception du bien public en
vue duquel il existe est qu'il possède une large quantité de pouvoir.
Mais aucune quantité finie de pouvoir ne peut
jamais être en fait regardée comme suffisante, surtout une fois obtenue. Le
parti se trouve en fait, par l'effet de l'absence de pensée, dans un état
continuel d'impuissance qu'il attribue toujours à l'insuffisance du pouvoir
dont il dispose. Serait-il maître absolu du pays, les nécessités
internationales imposent des limites étroites.
Ainsi la tendance essentielle des partis est
totalitaire, non seulement relativement à une nation, mais relativement au
globe terrestre. C'est précisément parce que la conception du bien public
propre à tel ou tel parti est une fiction, une chose vide, sans réalité,
qu'elle impose la recherche de la puissance totale. Toute réalité implique par
elle-même une limite. Ce qui n'existe pas du tout n'est jamais limitable.
C'est pour cela qu'il y a affinité, alliance
entre le totalitarisme et le mensonge.
Beaucoup de gens, il est vrai, ne songent jamais
à une puissance totale; cette pensée leur ferait peur. Elle est vertigineuse,
et il faut une espèce de grandeur pour la soutenir. Ces gens-là, quand ils
s'intéressent à un parti, se contentent d'en désirer la croissance; mais comme
une chose qui ne comporte aucune limite. S'il y a trois membres de plus cette
année que l'an dernier, ou si la collecte a rapporté cent francs de plus, ils
sont contents. Mais ils désirent que cela continue indéfiniment dans la même
direction. Jamais ils ne concevraient que leur parti puisse avoir en aucun cas
trop de membres, trop d'électeurs, trop d'argent.
Le tempérament révolutionnaire mène à concevoir
la totalité. Le tempérament petit-bourgeois mène à s'installer dans l'image
d'un progrès lent, continu et sans limite. Mais dans les deux cas la croissance
matérielle du parti devient l'unique critère par, rapport auquel se définissent
en toutes choses le bien et le mal. Exactement comme si le parti était un
animal à l'engrais, et que l'univers eût été créé pour le faire engraisser.
On ne peut servir Dieu et Mammon. Si on a un
critère du bien autre que le bien, on perd la notion du bien.
Dès lors que la croissance du parti constitue un
critère du bien, il s'ensuit inévitablement une pression collective du parti
sur les pensées des hommes. Cette pression s'exerce en fait. Elle s'étale
publiquement. Elle est avouée, proclamée. Cela nous ferait horreur si
l'accoutumance ne nous avait pas tellement endurcis.
Les partis sont des organismes publiquement,
officiellement constitués de manière à tuer dans les âmes le sens de la vérité
et de la justice.
La
pression collective est exercée sur le grand public par la propagande. Le but
avoué de la propagande est de persuader et non pas de communiquer de la lumière.
Hitler a très bien vu que la propagande est toujours une tentative
d'asservissement des esprits. Tous les partis font de la propagande. Celui qui
n'en ferait pas disparaîtrait du fait que les autres en font. Tous avouent
qu'ils font de la propagande. Aucun n'est audacieux dans le mensonge au point
d'affirmer qu'il entreprend l'éducation du public, qu'il forme le jugement du
peuple.
Les
partis parlent, il est vrai, d'éducation à l'égard de ceux qui sont venus à
eux, sympathisants, jeunes, nouveaux adhérents. Ce mot est un mensonge. Il
s'agit d'un dressage pour préparer l'emprise bien plus rigoureuse exercée par
le parti sur la pensée de ses membres.
Supposons
un membre d'un parti — député, candidat à la députation, ou simplement militant
— qui prenne en public l'engagement que voici : « Toutes les fois que
j'examinerai n'importe quel problème politique ou social, je m'engage à oublier
absolument le fait que je suis membre de tel groupe, et à me préoccuper
exclusivement de discerner le bien public et la justice. »
Ce
langage serait très mal accueilli. Les siens et même beaucoup d'autres
l'accuseraient de trahison. Les moins hostiles diraient : « Pourquoi alors
a-t-il adhéré à un parti ?» — avouant ainsi naïvement qu'en entrant dans un
parti on renonce à chercher uniquement le bien public et la justice. Cet homme
serait exclu de son parti, ou au moins en perdrait l'investiture; il ne serait
certainement pas élu.
Mais
bien plus, il ne semble même pas possible qu'un tel langage soit tenir. En
fait, sauf erreur, il ne l'a jamais été. Si des mots en apparence voisins de
ceux-là ont été prononcés, c'était seulement par des hommes désireux de
gouverner avec l'appui de partis autres que le leur. De telles paroles
sonnaient alors comme une sorte de manquement à l'honneur.
En revanche on trouve tout à fait naturel,
raisonnable et honorable que quelqu'un dise : « Comme conservateur — » ou : «
Comme socialiste — je pense que... »
Cela, il est vrai, n'est pas propre aux partis.
On ne rougit pas non plus de dire : « Comme Français, je pense que... » « Comme
catholique, je pense que... »
Des petites filles, qui se disaient attachées au
gaullisme comme à l'équivalent français de l'hitlérisme, ajoutaient : « La
vérité est relative, même en géométrie. » Elles touchaient le point central.
S'il n'y a pas de vérité, il est légitime de
penser de telle ou telle manière en tant qu'on se trouve être en fait telle ou
telle chose. Comme on a des cheveux noirs, bruns, roux ou blonds, parce qu'on
est comme cela, on émet aussi telles et telles pensées. La pensée, comme les
cheveux, est alors le produit d'un processus physique d'élimination.
Si
on reconnaît qu'il y a une vérité, il n'est permis de penser que ce qui est
vrai. On pense alors telle chose, non parce qu'on se trouve être en fait
Français, ou catholique, ou socialiste, mais parce que la lumière irrésistible
de l'évidence oblige à penser ainsi et non autrement.
S'il
n'y a pas évidence, s'il y a doute, il est alors évident que dans l'état de
connaissances dont on dispose la question est douteuse. S'il y a une
faible probabilité d'un côté, il est évident qu'il y a une faible probabilité;
et ainsi de suite. Dans tous les cas, la lumière intérieure accorde toujours à
quiconque la consulte une réponse manifeste. Le contenu de la réponse
est plus ou moins affirmatif; peu importe. Il est toujours susceptible de
révision ; mais aucune correction ne peut être apportée, sinon par davantage de
lumière intérieure.
Si
un homme, membre d'un parti, est absolument résolu à n'être fidèle en toutes
ses pensées qu'à la lumière intérieure exclusivement et à rien d'autre, il ne
peut pas faire connaître cette résolution à son parti, Il est alors vis-à-vis
de lui en état de mensonge.
C'est
une situation qui ne peut être acceptée qu'à cause de la nécessité qui
contraint à se trouver dans un parti pour prendre part efficacement aux
affaires publiques. Mais alors cette nécessité est un mal, et il faut
y mettre fin en supprimant les partis.
Un homme qui n'a pas pris la résolution de
fidélité exclusive à la lumière intérieure installe le mensonge au centre même
de l'âme. Les ténèbres intérieures en sont la punition.
On tenterait
vainement de s'en tirer par la distinction entre la liberté intérieure et la
discipline extérieure. Car il faut alors mentir au public, envers qui tout
candidat, tout élu, a une obligation particulière de vérité.
Si
je m'apprête à dire, au nom de mon parti, des choses que j'estime contraires à
la vérité et à la justice, vais-je l'indiquer dans un avertissement préalable ?
Si je ne le fais pas, je mens.
De
ces trois formes de mensonge — au parti, au public, à soi-même — la première
est de loin la moins mauvaise. Mais si l'appartenance à un parti contraint
toujours, en tout cas, au mensonge, l'existence des partis est absolument,
inconditionnellement un mal.
Il
était fréquent de voir dans des annonces de réunion : M. X. exposera le point
de vue communiste (sur le problème qui est l'objet de la réunion). M. Y.
exposera le point de vue socialiste. M. Z. exposera le point de vue radical.-
Comment
ces malheureux s'y prenaient-ils pour connaître le point de vue qu'ils devaient
exposer ? Qui pouvaient-ils consulter ? Quel oracle ? Une collectivité n'a pas
de langue ni de plume. Les organes d'expression sont tous individuels. La
collectivité socialiste ne réside en aucun individu. La collectivité radicale
non plus. La collectivité communiste réside en Staline, mais il est loin; on ne
peut pas lui téléphoner avant de parler dans une réunion.
Non,
MM. X., Y. et Z. se consultaient eux-mêmes. Mais comme ils étaient honnêtes,
ils se mettaient d'abord dans un état mental spécial, un état semblable à celui
où les avait mis si souvent l'atmosphère des milieux communiste, socialiste,
radical.
Si,
s'étant mis dans cet état, on se laisse aller à ses réactions, on produit
naturellement un langage conforme aux « points de vue » communiste, socialiste,
radical.
A
condition, bien entendu, de s'interdire rigoureusement tout effort d'attention
en vue de discerner la justice et la vérité. Si on accomplissait un tel effort,
on risquerait — comble d'horreur — d'exprimer un « point de vue personnel ».
Car de nos jours la tension vers la justice et
la vérité est regardée comme répondant à un point de vue personnel.
Quand
Ponce Pilate a demandé au Christ: «Qu'est-ce que la vérité ? » le Christ n'a
pas répondu. Il avait répondu d'avance en disant : « Je suis venu porter
témoignage pour la vérité. »
Il
n'y a qu'une réponse. La vérité, ce sont les pensées qui surgissent dans
l'esprit d'une créature pensante uniquement, totalement, exclusivement
désireuse de la vérité.
Le
mensonge, l'erreur — mots synonymes — ce sont les pensées de ceux qui ne
désirent pas la vérité, et de ceux qui désirent la vérité et autre chose en
plus. Par exemple qui désirent la vérité et en plus la conformité avec telle ou
telle pensée établie.
Mais
comment "désirer la vérité sans rien savoir d'elle ? C'est là le mystère
des mystères. Les mots qui expriment une perfection inconcevable à l'homme —
Dieu, vérité, justice — prononcés intérieurement avec désir, sans être joints à
aucune conception, ont le pouvoir d'élever l'âme et de l'inonder de lumière.
C'est
en désirant la vérité à vide et sans tenter d'en deviner d'avance le contenu
qu'on reçoit la lumière. C'est là tout le mécanisme de l'attention.
Il
est impossible d'examiner les problèmes effroyablement complexes de la vie
publique en étant attentif à la fois, d'une part à discerner la vérité, la
justice, le bien public, d'autre part à conserver l'attitude qui convient à un
membre de tel groupement. La faculté humaine d'attention n'est pas capable
simultanément des deux soucis. En fait quiconque s'attache à l'un
abandonne l'autre.
Mais aucune
souffrance, n'attend celui qui abandonne la justice et la vérité. Au lieu que
le système des partis comporte les pénalités les plus douloureuses pour
l'indocilité. Des pénalités qui atteignent presque tout — la carrière, les
sentiments, l'amitié, la réputation, la partie extérieure de l'honneur, parfois
même la vie de famille. Le parti communiste a porté le système à sa perfection.
Même
chez celui qui intérieurement ne cède pas, l'existence de pénalités fausse
inévitablement le discernement. Car s'il veut réagir contre l'emprise du parti,
cette volonté de réaction est elle-même un mobile étranger à la vérité et dont
il faut se méfier. Mais cette méfiance aussi; et ainsi de suite. L'attention
véritable est un état tellement difficile à l'homme, tellement violent, que
tout trouble personnel de la sensibilité suffit à y faire obstacle. Il en
résulte l'obligation impérieuse de protéger autant qu'on peut la faculté de
discernement qu'on porte en soi-même contre le tumulte des espérances et des
craintes personnelles.
Si
un homme fait des calculs numériques très complexes en sachant qu'il sera
fouetté toutes les fois qu'il obtiendra comme résultat un nombre pair, sa
situation est très difficile. Quelque chose dans la partie charnelle de l'âme
le poussera à donner un petit coup de pouce aux calculs pour obtenir toujours un
nombre impair. En voulant réagir il risquera de trouver un nombre pair même là
où il n'en faut pas. Prise dans cette oscillation, son attention n'est plus
intacte. Si les calculs sont complexes au point d'exiger de sa part la
plénitude de l'attention, il est inévitable qu'il se trompe très souvent. Il ne
servira à rien qu'il soit très intelligent, très courageux, très soucieux de
vérité.
Que doit-il faire ? C'est très simple. S'il peut
échapper des mains de ces gens qui le menacent du fouet, il doit fuir.
S'il a pu éviter de tomber entre leurs mains, il devait l'éviter.
Il en est
exactement ainsi des partis politiques.
Quand il y a
des partis dans un pays, il en résulte tôt ou tard un état de fait tel qu'il
est impossible d'intervenir efficacement dans les affaires publiques sans
entrer dans un parti et jouer le jeu. Quiconque s'intéresse à la chose publique
désire s'y intéresser efficacement. Ainsi ceux qui inclinent au souci du bien
public, ou renoncent à y penser et se tournent vers autre chose, ou passent par
le laminoir des partis. En ce cas aussi il leur vient des soucis qui excluent
celui du bien public.
Les
partis sont un merveilleux mécanisme, par la vertu duquel, dans toute l'étendue
d'un pays, pas un esprit ne donne son attention à l'effort de discerner, dans
les affaires publiques, le bien, la justice, la vérité.
Il
en résulte que — sauf un très petit nombre de coïncidences fortuites — il n'est
décidé et exécuté que des mesures contraires au bien public, à la justice et à
la vérité.
Si
on confiait au diable l'organisation de la vie publique, il ne pourrait rien
imaginer de plus ingénieux.
Si
la réalité a été un peu moins sombre, c'est que les partis n'avaient pas encore
tout dévoré. Mais en fait, a-t-elle été un peu moins sombre ? N'était-elle pas
exactement aussi sombre que le tableau esquissé ici ? L'événement ne l'a-t-il
pas montré ?
Il
faut avouer que le mécanisme d'oppression spirituelle et mentale propre aux
partis a été introduit dans l'histoire par l'Église catholique dans sa lutte
contre l'hérésie.
Un
converti qui entre dans l'Église — ou un fidèle qui délibère avec lui-même et
résout d'y demeurer — a aperçu dans le dogme du vrai et du bien. Mais en
franchissant le seuil il professe du même coup n'être pas frappé par les anathema
sit, c'est-à-dire accepter en bloc tous les articles dits « de foi stricte
». Ces articles, il ne les a pas étudiés. Même avec un haut degré
d'intelligence et de culture, une vie entière ne suffirait pas à cette étude,
vu qu'elle implique celle des circonstances historiques de chaque condamnation.
Comment
adhérer à des affirmations qu'on ne connaît pas? Il suffît de se soumettre
inconditionnellement à l'autorité d'où elles émanent.
C'est
pourquoi saint Thomas ne veut soutenir ses affirmations que par l'autorité de
l'Église, à l'exclusion de tout autre argument. Car, dit-il, il n'en faut pas
davantage pour ceux qui l'acceptent; et aucun argument ne persuaderait ceux qui
la refusent.
Ainsi
la lumière intérieure de l'évidence, cette faculté de discernement accordée
d'en haut à l'âme humaine comme réponse au désir de vérité, est mise au rebut,
condamnée aux tâches serviles, comme de faire des additions, exclue de toutes
les recherches relatives à la destinée spirituelle de l'homme. Le mobile de la
pensée n'est plus le désir inconditionné, non défini, de la vérité, mais le
désir de la conformité avec un enseignement établi d'avance.
Que
l'Église fondée par le Christ ait ainsi dans une si large mesure étouffé
l'esprit de vérité — et si, malgré l'Inquisition, elle ne l'a pas fait
totalement, c'est que la mystique offrait un refuge sûr — c'est une ironie
tragique. On l'a souvent remarqué. Mais on a moins remarqué une autre ironie
tragique. C'est que le mouvement de révolte contre l'étouffement des esprits
sous le régime inquisitorial a pris une orientation telle qu'il a poursuivi
l'œuvre d'étouffement des esprits.
La
Réforme et l'humanisme de la Renaissance, double produit de cette révolte, ont
largement contribué à susciter, après trois siècles de maturation, l'esprit de
1789. Il en est résulté après un certain délai notre démocratie fondée sur le
jeu des partis, dont chacun est une petite Église profane armée de la menace
d'excommunication. L'influence des partis a contaminé toute la vie mentale de
notre époque.
Un homme qui
adhère à un parti a vraisemblablement aperçu dans l'action et la propagande de
ce parti des choses qui lui ont paru justes et bonnes. Mais il n'a
jamais étudié la position du parti relativement à tous les problèmes de la vie
publique. En entrant dans le parti, il accepte des positions qu'il ignore.
Ainsi il soumet sa pensée à l'autorité du parti. Quand, peu à peu, il connaîtra
ces positions, il les admettra sans examen.
C'est
exactement la situation de celui qui adhère à l'orthodoxie catholique conçue
comme fait saint Thomas.
Si
un homme disait, en demandant sa carte de membre : « Je suis d'accord avec le
parti sur tel, tel, tel point; je n'ai pas étudié ses autres positions et je
réserve entièrement mon opinion tant que je n'en aurai pas fait l'étude », on
le prierait sans doute de repasser plus tard.
Mais
en fait, sauf exceptions très rares, un homme qui entre dans un parti adopte
docilement l'attitude d'esprit qu'il exprimera plus tard par les mots : « Comme
monarchiste, comme socialiste, je pense que... » C'est tellement confortable !
Car c'est ne pas penser. Il n'y a rien de plus confortable que de ne pas
penser.
Quant
au troisième caractère des partis, à savoir qu'ils sont des machines à
fabriquer de la passion collective, il est si visible qu'il n'a pas à
être établi. La passion collective est l'unique énergie dont disposent les
partis pour la propagande extérieure et pour la pression exercée sur l'âme de
chaque membre.
On
avoue que l'esprit de parti aveugle, rend sourd à la justice, pousse même
d'honnêtes gens à l'acharnement le plus cruel contre des innocents. On l'avoue,
mais on ne pense pas à supprimer les organismes qui fabriquent un tel esprit.
Cependant on
interdit les stupéfiants.
Il y a quand
même des gens adonnés aux stupéfiants.
Mais il y en
aurait davantage si l'Etat organisait la vente de l'opium et de la cocaïne dans
tous les bureaux de tabac, avec affiches de publicité pour encourager les
consommateurs.
La conclusion, c'est que l'institution des
partis semble bien constituer du mal à peu près sans mélange. Ils sont mauvais
dans leur principe, et pratiquement leurs effets sont mauvais.
La suppression des partis serait du bien presque
pur. Elle est éminemment légitime en principe et ne paraît susceptible
pratiquement que de bons effets.
Les candidats diront aux électeurs, non pas : «
J'ai telle étiquette » — ce qui pratiquement n'apprend rigoureusement rien au
public sur leur attitude concrète concernant les problèmes concrets — mais : «
Je pense telle, telle et telle chose à l'égard de tel, tel, tel grand problème.
»
Les élus s'associeront et se dissocieront selon
le jeu naturel et mouvant des affinités. Je peux très bien être en accord avec
M. A. sur la colonisation et en désaccord avec lui sur la propriété paysanne;
et inversement pour M. B. Si on parle de colonisation, j'irai, avant la séance,
causer un peu avec M. A.; si on parle de propriété paysanne, avec M. B.
La cristallisation artificielle en partis
coïncidait si peu avec les affinités réelles qu'un député pouvait être en
désaccord, pour toutes les attitudes concrètes, avec un collègue de son parti,
et en accord avec un homme d'un autre parti.
Combien de fois, en Allemagne, en 1932, un
communiste et un nazi, discutant dans la rue, ont été frappés de vertige mental
en constatant qu'ils étaient d'accord sur tous les points !
Hors du Parlement, comme il existerait des
revues d'idées, il y aurait tout naturellement autour d'elles des milieux. Mais
ces milieux devraient être maintenus à l'état de fluidité. C'est la fluidité
qui distingue du parti un milieu d'affinité et l'empêche d'avoir une influence
mauvaise. Quand on fréquente amicalement celui qui dirige telle revue, ceux qui
y écrivent souvent, quand on y écrit soi-même, on sait qu'on est en contact
avec le milieu de cette revue. Mais on ne sait pas soi-même si on en fait
partie; il n'y a pas de distinction nette entre le dedans et le dehors. Plus loin,
il y a ceux qui lisent la revue et connaissent un ou deux de ceux qui y
écrivent. Plus loin, les lecteurs réguliers qui y puisent une inspiration. Plus
loin, les lecteurs occasionnels. Mais personne ne songerait à penser ou à dire
: « En tant que lié à telle revue, je pense que... »
Quand
des collaborateurs à une revue se présentent aux élections, il doit leur être
interdit de se réclamer de la revue. Il doit être interdit à la revue de leur
donner une investiture, ou d'aider directement ou indirectement leur
candidature, ou même d'en faire mention.
Tout
groupe d' « amis » de telle revue devrait être interdit.
Si
une revue empêche ses collaborateurs, sous peine de rupture, de collaborer à
d'autres publications quelles qu'elles soient, elle doit être supprimée dès que
le fait est prouvé.
Ceci implique un régime de la presse rendant
impossibles les publications auxquelles il est déshonorant de collaborer (genre
Gringoire, Marie-Claire, etc.).
Toutes les fois qu'un milieu tentera de se
cristalliser en donnant un caractère défini à la qualité de membre, il y aura
répression pénale quand le fait semblera établi.
Bien entendu il y aura des partis clandestins.
Mais leurs membres auront mauvaise conscience. Ils ne pourront plus faire
profession publique de servilité d'esprit. Ils ne pourront faire aucune
propagande au nom du parti. Le parti ne pourra plus les tenir dans un réseau
sans issue d'intérêts, de sentiments et d'obligations.
Toutes les fois qu'une loi est impartiale,
équitable, et fondée sur une vue du bien public facilement assimilable pour le
peuple, elle affaiblit tout ce qu'elle interdit. Elle l'affaiblit du fait seul
qu'elle existe, et indépendamment des mesures répressives qui cherchent
à en assurer l'application.
Cette majesté intrinsèque de la loi est un
facteur de la vie publique qui est oublié depuis longtemps et dont il faut
faire usage.
Il
semble n'y avoir dans l'existence de partis clandestins aucun inconvénient
"qui ne se trouve à un degré bien plus élevé du fait des partis légaux.
D'une
manière générale, un examen attentif ne semble laisser voir à aucun égard aucun
inconvénient d'aucune espèce attaché à la suppression des partis.
Par
un singulier paradoxe les mesures de ce genre, qui sont sans inconvénients,
sont en fait celles qui ont le moins de chances d'être décidées. On se dit : si
c'était si simple, pourquoi est-ce que cela n'aurait pas été fait depuis
longtemps ?
Pourtant,
généralement, les grandes choses sont faciles et simples.
Celle-ci
étendrait sa vertu d'assainissement bien au-delà des affaires publiques. Car
l'esprit de parti en était arrivé à tout contaminer.
Les
institutions qui déterminent le jeu de la vie publique influencent toujours
dans un pays la totalité de la pensée, à cause du prestige du pouvoir.
On
en est arrivé à ne presque plus penser, dans aucun domaine, qu'en prenant
position « pour » ou « contre » une opinion. Ensuite on cherche des arguments,
selon le cas, soit pour, soit contre. C'est exactement la transposition de
l'adhésion à un parti.
Comme, dans
les partis politiques, il y a des démocrates qui admettent plusieurs partis, de
même dans le domaine des opinions les gens larges reconnaissent une valeur aux
opinions avec lesquelles ils se disent en désaccord.
C'est
avoir complètement perdu le sens même du vrai et du faux.
D'autres,
ayant pris position pour une opinion, ne consentent à examiner rien qui lui
soit contraire. C'est la transposition de l'esprit totalitaire.
Quand
Einstein vint en France, tous les gens des milieux plus ou moins intellectuels,
y compris les savants eux-mêmes, se divisèrent en deux camps, pour et contre.
Toute pensée scientifique nouvelle a dans les milieux scientifiques ses
partisans et ses adversaires animés les uns et les autres, à un degré
regrettable, de l'esprit de parti. Il y a d'ailleurs dans ces milieux des
tendances, des coteries, à l'état plus ou moins cristallisé.
Dans
l'art et la littérature, c'est bien plus visible encore. Cubisme et surréalisme
ont été des espèces de partis. On était « gidien » comme on était « maurrassien
». Pour avoir un nom, il est utile d'être entouré d'une bande d'admirateurs
animés de l'esprit de parti.
De
même il n'y avait pas grande différence entre l'attachement à un parti et
l'attachement à une Église ou bien à l'attitude antireligieuse. On était pour
ou contre la croyance en Dieu, pour ou contre le christianisme, et ainsi de
suite. On en est arrivé, en matière de religion, à parler de militants.
Même dans
les écoles on ne sait plus stimuler autrement la pensée des enfants qu'en les
invitant à prendre parti pour ou contre. On leur cite une phrase de grand
auteur et on leur dit : « Êtes-vous d'accord ou non ? Développez vos
arguments. » A l'examen les malheureux, devant avoir fini leur dissertation au
bout de trois heures, ne peuvent passer plus de cinq minutes à se demander
s'ils sont d'accord. Et il serait si facile de leur dire : « Méditez ce texte
et exprimez les réflexions qui vous viennent à l'esprit ».
Presque
partout — et même souvent pour des problèmes purement techniques — l'opération
de prendre parti, de prendre position pour ou contre, s'est substituée à
l'obligation de la pensée.
C'est
là une lèpre qui a pris origine dans les milieux politiques, et s'est étendue,
à travers tout le pays, presque à la totalité de la pensée.
Il
est douteux qu'on puisse remédier à cette lèpre, qui nous tue, sans commencer
par la suppression des partis politiques.
Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques (1940), Écrits de Londres, p. 126 et s.